אומ"ץ הגישה תלונה נגד הפרקליט הצבאי הראשי במעורבותו בפרשת הטרקטורון של צ'יקו תמיר 07/04/2010
תנועת אומ"ץ הגישה תלונה נגד הפרקליט הצבאי הראשי אבי מנדלבליט, בגין פגיעה לכאורה בשלטון החוק והתנהגות בניגוד לכללי האתיקה בפרשת הטרקטורון של צ'יקו תמיר. התלונה הוגשה ליועץ המשפטי לממשלה, עו"ד יהודה ויינשטיין, ונכתב בה: "בעקבות מידע שהגיע לידיעתי, אבקש להביא לידיעתך את הנושא שלהלן, אשר מצטייר, לצערי, לכאורה, כמהלך בלתי תקין,בלשון המעטה. עלי להדגיש בפניך, כי קודם לפנייתי אליך,פניתי אל הפצ"ר בכתב והצגתי בפניו את העובדות הנקובות להלן.
העובדות (כפי שהובאו לידיעתי): א. ייצוגו של אל"מ משה תמיר בשנת 2001 1. הפצ"ר, האלוף אבי מנדלבליט, שימש בשנת 2001 כסנגורו של אל"מ משה תמיר (להלן: תמיר) בביה"ד הצבאי המיוחד, בגין כתב אישום שהוגש נגדו. (מס' התיק" מ/500, התובע הצבאי נ' אל"מ משה תמיר, מ.א. 3743456) מותב השופטים באותו התיק היה: אל"מ משה גינות, אל"מ נתן ברק ואל"מ אריה פרבר, זאת ע"פ כתב החלפת שופטים שעותקן מצ"ב. 2. הפצ"ר, בתפקידו דאז, ייצג את אל"מ תמיר כסנגור ביחד עם עו"ד משה ישראל, עפ"י כתב הרשאה שנחתם ע"י אל"מ תמיר, והוגש לביה"ד הצבאי המיוחד. עותק יפוי הכוח מצ"ב למכתבי. 3. באותו הזמן, שימש הפצ"ר בתפקיד הסנגור הצבאי הראשי. 4. והנה, ע"פ פרוטוקול הדיון מתאריך 23.5.01 בביה"ד הצבאי המיוחד, שהעתקו מצ"ב, הופיע הפצ"ר כסנגורו של אל"מ תמיר לבדו, ללא נוכחותו של עו"ד משה ישראל, אשר ייתכן כי נכח בדיון, אך שמו לא נרשם. 5. הפצ"ר הודה בשם אל"מ תמיר בעבירות המיוחסות לו, וביה"ד גזר את דינו. ב. טיפול בהגשת כתב אישום נגד תא"ל משנה תמיר בשנת 2009 1. לפני כשנה, הוגש נגד תא"ל תמיר כתב אישום לביה"ד הצבאי המיוחד, שעניינו מתן דיווח כוזב בעניין נהיגה של בנו בטרקטורון, עבירות שעניינן מרמה והפרת אמונים. למרות שהתלונה הוגשה מיד לאחר האירוע, נראה כי הפצ"ר היה מודע לעובדת קיום התלונה, אך לא ננקטו כל הליכי חקירה ולא בוצע דבר בתיקו של תא"ל תמיר ע"י הפצ"ר. רק לאחר כשנה,ורק כאשר נחשף העניין בעיתונות, הוחלט על הגשת כתב אישום כאמור. 2. ההחלטה להגיש כתב אישום התקבלה ע"י הפצ"ר. 3. הפצ"ר הוא גם זה שנפגש עם עו"ד משה ישראל, אשר ייצג את תא"ל תמיר בתיק הנוכחי, וניהל עימו מו"מ בניסיון להגיע להסדר טיעון. 4. בסופו של דבר, הגיע הפצ"ר לעסקת טיעון עם עו"ד משה ישראל, ועסקה זו הובאה לאישור בית הדין. 5. נאמר לי,כי בעסקה זו, הופיעו סעיפים קלים יותר מאלה שהיו בכתב האישום המקורי, ועוד נאמר לי כי מכתב האישום נמחק סעיף חמור. לכאורה נראה כי כל הדברים הנ"ל נעשו בעת שהפצ"ר היה מודע להליכים ולחקירה נגד תא"ל תמיר החל מתחילת הדרך.
העבירות לכאורה: 1. למיטב הבנתי וידיעתי, ועפ"י יעוץ משפטי שקיבלתי, קיים ניגוד עניינים חמור בתיק זה, כאשר מצד אחד ייצג הפצ"ר את הנאשם בביה"ד הצבאי כסנגור, ומצד שני הוא גם זה שהגיע להסדר טיעון עמו בהליך אחר, כאשר הפעם הוא משמש בתפקיד הפצ"ר. על הפצ"ר, אין צורך לומר זאת, חלה חובת נאמנות לפרקליטות הצבאית, ועליו לפעול לקידום האינטרסים של הפרקליטות. בענייננו עולה כי לא היה באפשרותו של הפצ"ר לפעול במיטב ובמירב לטובת הפרקליטות הצבאית, נוכח העובדה כי ייצג בעבר את הנאשם, ומתוך כך יכול שיתפרש כי רצה לפעול, לכאורה, לטובתו של תא"ל תמיר ולהקל עימו, דבר הנוגד את האינטרס המובהק שלו כפצ"ר.
2. אמור איפוא; הפצ"ר תחת שיפסול עצמו מלטפל בתיק, ולקבל החלטות הנוגעות לעניינו של תא"ל תמיר משום שבעבר ניצב בצד השני של המתרס ופעל לטובתו, פעל בדרך הפוכה, ולכאורה נחזה כאן ניסיון 'להשתיק' ולהסתיר את הקרבה בין השניים.
3. נראה, לכאורה, כי התנהגותו של הפצ"ר והחלטותיו בעניינו של תא"ל תמיר פוגעות באינטרס הציבורי, שכן מעצם העובדה ששימש כסנגורו של הנאשם בעבר, לא יכול להיות אובייקטיבי, ואינו יכול לשקול שיקולים ענייניים. התכתבויות 1. בתאריך 11.2.10 העברנו לאלוף מנדלבליט את מכתבנו בדבר הפעולות הבלתי חוקיות שנעשו על ידו לכאורה, עותק המכתב מצ"ב. 2. הפצ"ר השיב במכתבו מיום 22.2.10, שהעתקו מצ"ב גם כן. 3. תשובותיו של הפצ"ר אינן עומדות מול הראיות שיש בידינו, ותשובתו מעצם טיבה, מעלה תמיהות רבות לגבי התנהלותו בפרשה. 4. כך למשל, כיצד ניתן להסביר את העובדה כי יושב מולך קצין בדרגת אל"מ, ומודיע לך בצורה ברורה וחד משמעית כי הוא מסרב להיות מיוצג על ידך, ואתה מכין וכותב בכתב ידך ייפוי כוח, ורושם את שמך כשם הראשון של מי שמייצג את הקצין.
לסיכום: בנסיבות הללו,אודה לך אם תבחן את הדברים ותחליט אם יש מקום לנקוט באמצעים בגין התנהגות הפצ"ר כאמור לעיל."
העתק מהתלונה נשלח אל עו"ד יורי גיא רון - ראש לשכת עורכי הדין.
לדף קודם
שלח לחבר
הדפס
מפת אתר
English
שאלות
קישורים