|
אומ"ץ התלוננה נגד עו"ד דן מרידור בחשד שעבר לכאורה על החוק בכך שביקש בונוס כספי במקרה של זכייה במשפטו של גאידמק
25/01/2009
תנועת אומ"ץ מבקשת להעמיד לדין משמעתי את דן מרידור בחשד שעבר לכאורה על החוק בכך שביקש בונוס כספי במקרה של זכייה במשפטו של גאידמק.
בתלונה ששלח אריה אבנרי, יו"ר הנהלת אומ"ץ, לוועדת האתיקה של לשכת עוה"ד במחוז ת"א, נאמר:
1. עפ"י פרסומים בכלי התקשורת וכן מהצעה להסכם שכר טרחה מיום 22.5.08, ביקש עוה"ד דן מרידור באמצעות משרד עורכי הדין צדוק, מארקדי גאידמק תשלום בסך 600,000 דולר ועוד 5 מיליון דולר בונוס, בגין ייצוג בשימוע שנערך לו לקראת משפט הלבנת ההון בבנק הפועלים.
2. בדרישת התשלום, שהעתקו מצ"ב, נכתב: "מר גאידמק היקר, בהמשך לשיחתנו אתמול, התעריף עבור ייצוג משפטי שלך בהליכי השימוע לפני פרקליט המדינה יהיו כדלקמן: 600 אלף דולר + מע"מ עבור ההכנה והייצוג . 5 מיליון בונוס במקרה של הצלחה". הבונוס, המוגדר כהצלחה, הינו, כמובן, אי הגשת כתב אישום נגדו.
3. יש לציין, כי במהלך 2005-2007 נפתחו כנגד גאידמק מספר חקירות בחשד להלבנת הון שביצע בסניף הירקון של בנק הפועלים. במשך שנתיים וחצי נערכו לגאידמק מספר שימועים. מי שייצגו את גאידמק לצורך הליכי השימוע היו עו"ד מרידור ועו"ד שלמה בן אריה. בדצמבר האחרון, כאשר מרידור נבחר למקום ריאלי ברשימת הליכוד, עבר התיק לפרופ' דוד ליבאי.
4. סעיף 84(א) לחוק לשכת עורכי הדין, תשכ"א-1961 (להלן: "החוק") קובע: "לא יתנה ולא יקבל עורך דין בעד שירותו במשפט פלילי שכר טרחה התלוי בתוצאות המשפט".
5. התניית שכר הטרחה של עו"ד מרידור בהצלחה בשימוע של מר גידאמק מעלה חשש, לכאורה, על עבירה על כללי האתיקה, שכן בסעיף 86 לחוק קובע במפורש, כי עו"ד שהתנה או קיבל שכר טרחה בניגוד לסעיפים 85-82 עבר עבירת משמעת.
6. עפ"י הספרות המשפטית ההוראה בסעיף 84(א) לחוק משתרעת לא רק על המשפט הפלילי אלא גם לעניין השימוע.
7. לאור האמור לעיל, אנו מבקשים להעמיד לדין משמעתי את עו"ד מרידור בחשד שעבר, לכאורה, על הסעיף הנ"ל.
 לדף קודם / לראש הדף
|
שלח לחבר
הדפס
מפת אתר
English
שאלות
קישורים