|
תנועת אומ"ץ פנתה לפרקליט המדינה במחאה על עסקת הטיעון עם עו"ד סיני גלבוע 30/04/2012
בפנייה של תנועת אומ"ץ אל פרקליט המדינה עו"ד לדור כותב יו"ר הנהלת התנועה אריה אבנרי: תנועת אומ"ץ מוחה נמרצות על עסקת הטיעון שנערכה עם עו"ד סיני גלבוע. לדעתנו, עסקה שכזאת מעודדת עבריינים קיימים ופוטנציאליים לעבור על הוראות החוק וגורמת לכך שבסופו של יום "הפשע משתלם". פרקליטות מחוז תל אביב הגישה כתב אישום כנגד עוה"ד הנ"ל. כתב האישום אשר נכתב על בסיס ראייתי, מפרט עובדות המוכיחות כי עו"ד סיני ניצל את מעמדו הציבורי, כחבר מועצת העיר פתח -תקווה, כסגן ראש העיר וממלא מקום יו"ר הועדה המקומית. באותה עת בה כיהן עו"ד גלבוע בתפקידו הציבורי, הוא גם ייצג את, "דן" חב' לתחבורה ציבורית בע"מ ( להלן" "דן") – בפני גורמים בעריית פתח תקווה, בוועדה המקומית ובוועדה המחוזית. מצד אחד עו"ד גלבוע כותב מכתבים בשם ובעבור ראש העיר בענייניה של "דן" לוועדה המחוזית ואחרים, ומצד שני הוא מורה לעורך דין העובד במשרדו לנסח פניות לאותם גורמים בעבור לקוחותיו " דן" , לקוחות ראויים ביותר שכן שכר הטרחה ששולם על ידם מכובד עד למאוד. כתב האישום מפרט עובדות חמורות, אולם במפתיע כולל אותו כתב אישום סעיף אישום אחד בלבד. הפרת אמונים – עבירה לפי סעיף 284 לחוק העונשין, התשל"ז – 1977 , שהוא סעיף אישום מינורי ביותר למסכת עובדות הכול כך חמורות שהוכחו כנראה במסגרת חומר הראיות שהובא לפרקליטות על ידי המשטרה. האם יתכן כי כבר בעת כתיבת כתב האישום התגבשה עסקת הטיעון עם עורכי הדין של עו"ד גלבוע, שהיה נחוץ לגמד את חומרת מעשיו? מדוע כתב האישום, ועסקת הטיעון שנעשתה בעקבותיה מתעלמים מהעובדה שעו"ד גלבוע לא רק שמעל בתפקידיו הציבוריים, אלא אף קיבל תמורה מלאה למעילה זו? האם קבלת שכר טרחה לצרכי מעילה באמון הציבור אינם בבחינת קבלת שוחד? בנסיבות אלה, עסקת הטיעון שלא ברור אם יש בעקבותיה הרשעה פלילית, מהווה לעג לציבור, למבקר המדינה שהמליץ על פתיחת חקירה ולמשטרה שחקרה את התיק, והופכת את העסקה העבריינית לכדאית ומומלצת! תנועת אומ"ץ עומדת על דעתה כי יש לערוך בחינה מחודשת במדיניות התביעה לגבי עסקאות טיעון עם חשודים נציגיי ציבור ומשרתיו, במיוחד כאשר הינם חשודים בביצוע עבירות במסגרת תפקידם הציבורי. לדעתנו, יש לחזק את גורם ההרתעה למען קיום טוהר המידות במנגנונים השונים.
לדף קודם / לראש הדף
|