|
עו"ד חיים משגב פנה בשם אומ"ץ אל מבקר המדינה ואל היועץ המשפטי לממשלה לברר מאיזה טעמים מימן מקורבו של הנאשם אולמרט את שכרו של עו"ד פטמן תמורת ייצוגה של הגב' שולה זקן
18/05/2014
מרשתי, אומ"ץ, אזרחים למען מינהל תקין וצדק חברתי (להלן - מרשתי) ביקשה ממני לפנות בעניין זה:
1. (א) עפ"י הידוע למרשתי, עוה"ד שייצג את הגב' שולה זקן, מיכה פטמן,
במשפטה בבימ"ש מחוזי בירושלים, קיבל את שכרו ממקורב לנאשם
אחר באותה פרשה - הלוא הוא אהוד אולמרט;
(ב) אין למרשתי כל ספק, שהתוצאה הלא-ראוייה, המעוותת, התקבלה
רק בגלל שהגב' שולה זקן יוצגה בידי מי ששכרו לא שולם בידה.
2. עניין זה אינו תקין לחלוטין והוא מזכיר, במידה רבה, ארגוני פשיעה; הנוהג בארגונים אלה הוא, שאם נעצר אחד מחבריו, דואגים לו לייצוג משפטי כדי שחס וחלילה הוא לא "יישבר" ויפלוט דברים לרעת הארגון כולו.
3. לדעת מרשתי, זה בדיוק מה שקרה במקרהו של עוה"ד מיכה פטמן; שתיקתה של גב' שולה זקן במשפטה בבימ"ש מחוזי בירושלים נבעה, במישרין, מן העובדה שהיא יוצגה בידי מי ששכרו שולם בידי אחרים - מה שנאסר לחלוטין בכללי האתיקה של לשכת עוה"ד בישראל.
4. הדברים התחדדו ביתר שאת, בשעה שהגב' שולה זקן יוצגה בבימ"ש מחוזי בתל-אביב בידי עורכי-דין שמונו בידי הסניגוריה הציבורית.
5. עתה, שוב לא הייתה לאהוד אולמרט שליטה על מה שגב' שולה זקן תעשה בעצת עורכי-דינה, וכך נולד הסדר-הטיעון עם הגב' שולה זקן, שפתח את תיבת הפנדורה.
6. לעניות דעתה של מרשתי, בפרשת ייצוגה של הגב' שולה זקן נעברו, לכאורה, הן עבירות פליליות והן עבירות אתיות.
7. לא יעלה על הדעת, שנאשם בפרשה שבה יש כמה נאשמים יהיה מיוצג בידי עורך-דין ששכרו משולם בידי נאשם אחר באותה פרשה, שלו יש עניין מובהק בהשגת שתיקתו.
8. לטעמה של מרשתי, יש מקום לבחינת האמור לעיל בכלים העומדים לרשותכם.
9. מי ששילם את שכרו של עוה"ד מיכה פטמן תמורת ייצוגה של הגב' שולה זקן בוודאי לא עשה זאת מטעמים אלטרואיסטיים.
בכבוד רב,
ד"ר חיים משגב, עו"ד
העתק:
לשכת עורכי הדין בישראל
 לדף קודם / לראש הדף
|
שלח לחבר
הדפס
מפת אתר
English
שאלות
קישורים