אומ"ץ דורשת לחקור את עו"ד אורי מסר בעקבות חשיפת הקלטות של שולה זקן 12/11/2014
בפנייה אל: היועץ המשפטי לממשלה, עורך הדין יהודה וינשטיין, פרקליט המדינה, עורך הדין שי ניצן ופרקליטת מחוז ירושלים (פלילי), עורכת הדין נורית ליטמן כותב עו"ד גד מינא: בשם מרשתנו, תנועת אומ"ץ אזרחים למען מנהל תקין וצדק חברתי ומשפטי (ע"ר), הננו מתכבדים לפנות אליכם, כדלקמן: 1. כידוע לכם, בעבר החליט פרקליט מחוז ירושלים, שלא להעמיד לדין את עו"ד אורי מסר בפרשות "מעטפות הכסף" ו"מרכז ההשקעות" הקשורות לראש הממשלה לשעבר, מר אהוד אולמרט. 2. כנגד אותה החלטה הגישה מרשתנו עתירה לבג"ץ (בג"ץ 1334/10). ביסוד נימוקי המדינה שלא להעמיד לדין את עו"ד מסר, כפי שבאו לידי ביטוי הן בהחלטת פרקליט מחוז ירושלים מיום 19.11.2009 והן בתגובה המקדמית שהוגשה לבג"ץ ביום 17.2.2011, עמד הנימוק עיקרי של העדר ראיות מספיקות. כך למשל, ומבלי למצות: 2.1. בסעיף 11 לתגובה לבג"ץ נטען על ידי המדינה כי: "בסופו של דבר, התקבלה ביום 19.11.09 החלטת פרקליט מחוז ירושלים, ולפיה אין די ראיות לשם העמדתו של מסר לדין"; 2.2. בסעיף 23 לתגובה לבג"ץ נטען על ידי המדינה כי: "בנסיבות העניין, משלא נמצא בתיק בסיס ראייתי להעמיד את עו"ד מסר כצד לעבירה של מרמה והפרת אמונים, לא נפל כל פגם בהחלטה"; 2.3. בסעיף 45 לתגובה לבג"ץ נטען על ידי המדינה באופן ספציפי לגבי "הקופה הסודית" כדלקמן: "אולם שונים הם פני הדברים ביחס למסר, אשר לא הוכח כי ידע אודות מקור הכספים, על חובת הדיווח של אולמרט למבקר המדינה, ועל הימנעותו ממילוי חובה זו. לפיכך, התנהלותו של אולמרט בפרשה זו הובילה להגשת כתב אישום נגדו; ואילו התנהלותו של עו"ד מסר, על אף חוסר הנחת שהיא מעוררת, הובילה להחלטה על סגירת התיק". 2.4. בסעיף 47 לתגובה לבג"ץ נטען על ידי המדינה: "עוד נציין, כי במסגרת הערכת התיק, נתנו המשיבים דעתם לכך שמסר הנו עורך דין, על כל הנובע מכך. אולם, לא נמצא כי עובדה זו יכולה לכפר אל אי דיות הראיות להוכחת מעורבותו במעשים של הפרת אמונים". 3. לאחרונה פורסמו בכלי התקשורת חלק מהעדויות וחומרי החקירה החדשים שסיפקה הגב' שולה זקן במסגרת הסכם עד המדינה שנערך עימה. על פניו, ועל יסוד אותם פרסומים, עולה כי אם היה חסר כלשהו בראיות להוכחת מעורבותו הפעילה, ידיעתו ושותפותו של עו"ד מסר במעשים הפליליים לכאורה, הרי שחסר זה מולא (ואף למעלה מכך). לצורך הדוגמא בלבד, המדינה טענה בתשובה לבג"ץ כי לא הוכח שעו"ד מסר ידע מה מקור הכספים כאשר על פי פרסומים שונים של חומרי החקירה שסיפקה הגב' זקן, עו"ד מסר ידע גם ידע. 4. למרות זאת, באופן תמוה ועל אף שמדובר בפרשה בעלת חשיבות ציבורית רבה שעניינה מרמה, הפרת אמונים והשחתה של המנהל התקין, לא הוחלט, למיטב ידיעת מרשתנו, לפתוח מחדש את החקירה כנגד עו"ד אורי מסר. בהקשר זה יצויין, כי מרשתנו פנתה בעניין ביום 4.11.2014 ליועץ המשפטי לממשלה, אך פנייתה טרם נענתה. 5. בנסיבות העניין, ובטרם הגשת עתירה לבג"ץ, נודה אם תשיבו בחוזר אם בכוונתכם לפתוח מחדש את החקירה כנגד עו"ד אורי מסר לאור הראיות החדשות שהוצגו על ידי הגב' זקן.
לדף קודם
שלח לחבר
הדפס
מפת אתר
English
שאלות
קישורים