אומ"ץ דורשת מחברי דירקטוריון בל"ל להטיל אחריות על הנהלת הבנק בגין הקנס של 2 מיליארד שקל 12/11/2014
לכבוד: ברודט דוד אבנר דוד דברת משה גוזמן רמי אברהם יו"ר דירקטוריון דירקטור בלתי תלוי חרמש שי שכנאי נרדי יואב סגל נורית פרופ' גנס אריה דירקטור דירקטורית בלתי תלוי חאג' יחיא סאמר פרופ' לוי חיים סאמט חיים סמט ציפורה דירקטור בלתי תלוי דירקטור חיצוני דירקטורית חיצונית פרופ' צדקה אפרים פרופ' שטרן ידידיה פרופ' שלו גבריאלה דירקטור בלתי תלוי דירקטורית חיצונית בנק לאומי רחוב יהודה הלוי 34 תל אביב, 6513616 באמצעות פקס: 076-8859732 א.ג.נ., הנדון: דרישה להפעלת סמכותך הפיקוחית על פי דין בעניין ההליכים המתנהלים בידי רשויות המדינה בארצות הברית נגד בנק לאומי לישראל (להלן: "בנק לאומי") בשם מרשי, תנועת אומ"ץ, הריני לפנות אליך בנוגע לעניין שבנדון, כדלקמן: 1. בחודשים האחרונים התפרסמו באמצעי התקשורת ובדיווחי בנק לאומי לבורסה מספר דיווחים שונים בדבר הליכים פליליים ומנהליים הננקטים בידי רשויות המדינה האמריקאיות נגד הבנק ומספר עובדים ונושאי משרה בכירים בבנק, בעבר ובהווה. 2. המדובר בחשדות קשים ביותר כלפי אותם עובדים ונושאי משרה בבנק, אשר במשך תקופה ארוכה סייעו לכאורה ללקוחותיו האמריקאים לבצע שורה של עבירות מס והלבנת הון בהיקפים של מאות מיליוני דולרים. 3. חומרתם והיקפם יוצאי הדופן של המעשים המיוחסים לעובדי הבנק מעוררים חשדות כבדים לגבי מעורבותם של עובדים ונושאי משרה בדרגים הגבוהים ביותר בבנק. אותם נושאי משרה בכירים האמונים על טובת הבנק וניהולו התקין, הם גם אלו שאמורים להיות האחראים למצות את הדין, בשם הבנק, עם כל אחד ואחד מן העובדים המעורבים בפרשה ובאותם מעשים פליליים. 4. למיטב ידיעתו של מרשי, למרות התלונות והטענות הרבות שהועלו בנדון, עד כה טרם נפתח כל הליך בידי הבנק נגד מי מעובדיו או נושאי המשרה בו, אשר היה מעורב בפרשה. נהפוך הוא, מזה זמן מדווח כי הבנק פועל לחתימת הסדר מול רשויות המס בארה"ב - לתשלום קנס או כופר, תמורת מתן פטור מחקירה פלילית ו/או מאחריות אזרחית לנושאי המשרה הנוגעים בדבר. 5. על פי הדיווחים האחרונים, רשויות המדינה בארה"ב צפויות להטיל על הבנק קנס או כופר בסך של כ-2.4 מיליארד ש"ח בגין מעורבותו בפרשה. כידוע לכם, בעקבות זאת, הבנק הפריש עד כה בדוחותיו הכספיים כ-950 מיליון ש"ח לטובת תשלום הקנס. 6. התנהלות ממושכת זו מצד נושאי המשרה בבנק מדיפה ריח חריף של ניגוד עניינים ומהווה פגיעה חמורה בבנק וכנגזרת מכך גם בבעלי מניותיו ובציבור לקוחותיו. לא ניתן לקבל מצב שבו הבנק ובעלי מניותיו יישאו במחיר מעשיהם של העובדים ונושאי המשרה (בדרגים הגבוהים היותר) שחטאו ופשעו, כמו גם מחדלם הבוטה של מנגנוני הבקרה והפיקוח ונושאי המשרה האמונים על כך, וישלמו מכיסם קנסות בסכומי עתק, ובכך יאפשרו לאחראים למעשים ולמחדלים הנ"ל להתחמק מאחריותם על פי דין. 7. מן הראוי לציין כי במקרה דומה פסקו בתי המשפט במדינת ניו-יורק, בתביעה שהוגשה בעניין קנסות מנהליים שהושתו על Bank of America בשל עוולותיהם של נושאי המשרה הבכירים בו, כדלקמן: "It is not fair, first and foremost, because it does not comport with the most elementary notions of justice and morality, in that it proposes that the shareholders who were the victims of the Bank’s alleged misconduct now pay the penalty for that misconduct" (Securities and Exchange Commission v. Bank of America Corporation, 09 Civ. 6829, District Court, southern district of New York (14.9.2009)). 8. למעלה מכך, להווי ידוע כי מדובר במעשים פליליים ובהפרות חמורות של חובות אותם עובדים ונושאי משרה כלפי הבנק, אשר כלל אין בסמכות הבנק לפטור את עובדיו מהאחריות להם או לשפותם בגין כך. מחובת הבנק ומחובת מנהליו לפעול למיצוי הדין מול כל אחד מאותם עובדים המעורבים בפרשה, ובכך לצמצם את נזקיהם של כל הנוגעים בדבר. 9. אשר על כן, הריני פונה אליך בזאת בשם מרשי, בתור חבר דירקטוריון בנק לאומי - האחראי על תקינותו, יציבותו וטוהר פעילותו של הבנק - בדרישה להפעיל את סמכותך, כמתחייב על פי דין. כידוע, זה מכבר פסק בית המשפט העליון בע"א 610/94 בוכבינדר נ' כונס הנכסים הרשמי בתפקידו כמפרק בנק צפון אמריקה, פ"ד נז(4) 289, 310 (2003) (להלן: "עניין בוכבינדר") כי: "היות אדם דירקטור אינו רק עניין של כבוד או כיבוד. אין זה אך גמול על שירותים שניתנו בעבר למדינה ולחברה. זו אינה אך דרך מכובדת לצאת לגימלאות. להיות דירקטור משמעותו למלא תפקיד מרכזי בחברה. להיות דירקטור משמעותו לנקוט את כל האמצעים שדירקטור סביר היה נוקט להגשמת תפקידו בחברה". ובת"פ (מחוזי ת"א) 40138/08 מדינת ישראל נ' אברהם הירשזון (8.6.2009) פסק בית המשפט, כדלקמן: "מנהל ו/או דירקטור, נושאים באחריות עליונה למתרחש בתאגיד שבניהולם, והדברים ברורים. שאם לא כן, מה טעם בישיבתם שם?" 10. הנך נדרש בזאת להפעיל את סמכותך כדירקטור על מנת להביא לפתיחה בהליכים משפטיים נגד נושאי המשרה והעובדים המעורבים בפרשה בהקדם האפשרי. הנך נדרש לוודא כי הבנק פועל ככל שביכולתו - בכנות ובהיעדר ניגוד עניינים - על מנת להבטיח את האפשרות לרפא את נזקיו ולתבעם מידי העובדים שלקחו חלק בפרשה - עוד היום. ללא התערבות מידית, כמתחייב מתפקידך, עלולים כל נפגעי הפרשה למצוא עצמם מול שוקת שבורה - כשהם נושאים על גבם את מחיר הפטור של מעשי העובדים הנזכרים לעיל. 11. כפי שצוין עוד, בידי בית המשפט העליון, בעניין בוכבינדר הנזכר לעיל: "תפקידו של הדירקטוריון לפקח על פעולות המנהלה. היה על המערערים לדעת - וכדירקטורים 'סבירים' היה עליהם לצפות - כי בהיעדר פיקוח וביצירת אווירה של הפקרות, יתרחשו המעילות והגניבות אשר אירעו בפועל. הפיקוח של הדירקטוריון כפיקוח 'פנימי' - שמקים, בין השאר, מנגנון ראוי שפעילותו התקינה מכוונת למנוע התנהגות בלתי ראויה של נושאי משרה בחברה". 12. עוד לתשומת ליבך כי רק לאחרונה, בת"א (מחוזי ת"א) 2193/06 מתוק אפרים ובניו בע"מ נ' רמי אביבי (2.4.2013), מתח בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו ביקורת חריפה על חברי הדירקטוריון של חברה ציבורית, אשר אישרו בשתיקתם את המשך כהונתם של נושאי משרה, אשר נחשדו בביצוע עבירות מס. וכך נפסק: "אני סבורה כי הנתבע 1 לא נהג בעניין זה כפי שאמור היה לנהוג דירקטור סביר. ... למרות שגם לגרסתו, ראה הנתבע 1 במעצרם של האחים מתוק ובפתיחת חקירת רשויות המס נגדם עניין חמור וחריג (ולכן הוא אף דרש את התפטרותם מדירקטוריון החברה, וכי העניין ידווח לחברת הביטוח ולבורסת הנאסד"ק), הוא אישר את המשך העסקתם על ידי החברה. הוא הסתפק בדבריהם כי אין ממש בחשדות שהופנו כלפיהם. אינני מקבלת גם את גישתו של נתבע 1 לפיה הוא הניח לזכות האחים מתוק את חזקת החפות, והסתפק בהצהרתם שלהם כי 'הם בסדר'. תפקידו של דירקטור איננו לקבל את הדברים שנאמרים לו... כ'כזה ראה וקדש'. תפקידו הוא לנהל בירור מעמיק ויסודי יותר כאשר מתקיימות נסיבות חריגות כגון מעצר של בעלי השליטה בחברה ומנהליה בעניינים שעשויים להשפיע ולהשליך על התנהלות החברה. הדירקטור אינו שופט, ואינו יכול או צריך להניח את 'חזקת החפות' - אלא מוטל עליו לברר את הנושא... - שימוש בחשבוניות פיקטיביות תוך ביצוע רישומים כוזבים במערכת החשבונאית של התובעות 1 ו-3. הנתבע 1 יכול היה לערוך בירור כזה (הוא לא טען אחרת), והעובדה שהוא לא ערך אותו, איננה התנהלות סבירה של דירקטור". 13. בענייננו מובן לכל בר דעת כי עסקינן במקרה חריג ביותר, בו מונחים על כפות המאזניים סכומי עתק מקופת החברה (ומכספי בעלי מניותיה), כמו גם יציבותו ומהימנותו של הבנק כלפי כולי עלמא. המדובר במקרה חריג ויוצא דופן, שלא נראה כמותו בישראל מאז פרשת "ויסות מניות הבנקים" הידועה בסוף שנות ה-80 של המאה הקודמת. 14. התערבותך המידית בנדון מתחייבת, אפוא, על פי דין, והנך מתבקש בזאת למלא את תפקידך כדירקטור בחברה ציבורית בהקדם. 15. הימנעותך מנקיטת צעדי פיקוח ובקרה אפקטיביים בשלב (מאוחר) זה, עלולה לסכל כל אפשרות מצד הבנק לרפא את נזקיו ולפעול בעתיד נגד נושאי המשרה והעובדים אשר עוולו כלפיו, והסבו לו נזקים ניכרים ובלתי-הפיכים. 16. לסיום יובהר כי אין באמור או שאינו אמור במכתב זה, בכדי לגרוע מכל זכות ו/או טענה ו/או תביעה העומדת לזכות מרשי.
בכבוד רב,
אסף ברם, עו"ד ברם, סלוקי ושות'
לדף קודם
שלח לחבר
הדפס
מפת אתר
English
שאלות
קישורים