להלן נוסח המכתב בנדון שהופנה לשר המשפטים, פרקליטות המדינה ויו"ר ועדת חוק חוקה ומשפט:

"תנועת אומ"ץ, התנועה למען טוהר המידות, צדק חברתי ומשפטי, מתכבדת לפנות אליכם כדלקמן:

1.    בימים אלה מתפרסמות ידיעות רבות ושונות בעניין האפשרות להסדר טיעון עם יו"ר האופוזיציה, מר בנימין נתניהו (להלן: "נתניהו"), בהקשר לעבירות בהן הוא מואשם בביהמ"ש המחוזי בירושלים (שוחד, מרמה והפרת אמונים).

2.    למותר להזכיר, כי החקירה המשטרתית הובילה להמלצות חד משמעיות של פרקליטות המחוז והמדינה להעמיד לדין את נתניהו בשלוש עבירות שוחד חמורות, שאם יורשע בגינן, העונש הצפוי הוא מאסר וקלון.

3.    כך מצאנו כי היועץ המשפטי, מר אביחי מנדלבליט, החליט, בניגוד לעמדת הפרקליטות, לעשות "הנחות" מפליגות ולהעמיד את נתניהו לדין רק בגין עבירת שוחד אחת ועבירת הפרת אמונים.

4.    עוד יצוין כי כאשר המשטרה סיימה לחקור פרשה אחת או שתיים, החליט מנדלבליט להמתין לסיום חקירת כל הפרשיות לפני שיגיש כתב אישום. המתנה זו ארכה זמן רב, מיום תחילתה ועד היום. בתקופה זו חזר וטען נתניהו כי " לא היה כלום, אין כלום, ולא יהיה כלום".

5.    והנה הגענו לשלב המשפט, והעדים החלו להישמע.

6.    לפתע, החלו להתפרסם הידיעות בדבר הרצון להגיע להסדר טיעון, וזאת בין היתר, לאור פרישתו של היועץ המשפטי לממשלה, הצפויה לסוף חודש ינואר 2022. התפרסמה ידיעה כי חשוב לסיים את ההליכים טרם שמנדלבליט יסיים את תפקידו, שכן אם יבוא יועץ משפטי חדש - לא בטוח שתתגבש עסקה.

7.    תמוה הוא המצב, אם אמנם יש הצדקה כלשהי להסדר טיעון, הרי זו יכולה לבוא גם אחרי פרישתו של מנדלבליט ואין כל חשיבות לעובדה כי הוא בתפקיד. כל יועץ משפטי שעומד על עקרונותיו ידון בתיק לגופו של עניין ולא לגופו של איש, ואין כל משמעות לפרישתו של גורם זה או אחר.

8.    מה הרציונל לזרז הסדר טיעון בשל פרישתו של היועץ המשפטי לממשלה? וזאת במיוחד כאשר נתניהו טוען שאם לא ייעשה הסדר טיעון, לא ייעשה לו צדק בבית-המשפט. היות ואינו סומך, לכאורה, על מערכת המשפט שתעשה צדק, כיצד הוא מסכים לבוא ולהציע הסדר טיעון בפני בתי-המשפט, שבהם הוא לא מאמין? שכן ייתכן מצב בו בית-המשפט לא יקבל את ההסדר.

9.    מבלי להיכנס לשאלה אם הסדר הטיעון הוא מקל או מחמיר עם נתניהו, מה ההיגיון בכך שבשלב א' היועץ המשפטי נתן לו הנחה כבדת משקל של ביטול שני סעיפי שוחד, וכיום מבקש להוריד את סעיף השוחד האחרון שנותר, לבטל סעיף שוחד בתיק 2000 (מוזס) ולהסתפק בעונש סמלי של עבודות שירות. 

10.    התמיהות הן לא לגבי התנהלותו של נתניהו, אלא יותר לגבי התנהלותו של היועץ המשפטי לממשלה, שעושה הכל טרם פרישתו להביא את מי שניתנו לו הנחות כבדות משקל טרם הגשת כתבי האישום להסדר מקל וחסר היגיון.

11.    בימים אלה מדובר על הקמת ועדת חקירה לחקר פרשת הצוללות, כפי שדרשה תנועת אומ"ץ בעבר, וסוף-סוף הממשלה החליטה לאמץ דרישה זו. 

12.    יש לחזור ולהדגיש כי נוכח מודעותם ומעורבותם הישירה של אזרחי מדינת ישראל בתהליכים הציבוריים והמשפטיים בעניינו של נתניהו, ונוכח חומרת האישומים מן הראוי שיעשה משפט אמת, להרשעה או לזיכוי, למען יראו וייראו.

13.    מה גם, שמשפט אמת יחזק את אמון הציבור במערכת המשפט כולה."
 

לדף קודם

לראש הדף