אומ"ץ מתכננת מאבק ציבורי ומשפטי נגד פיצול מוסד היועץ המשפטי לממשלה 12/10/2009
תנועת אומ"ץ פנתה אל שר המשפטים, הפרופ' יעקב נאמן, בדרישה להקמת ועדה ציבורית שתדון במבנה הרצוי של תפקיד היועץ המשפטי לממשלה ובשאלה אם יש ליצור לצידו סמכות פלילית עליונה. התנועה הבהירה לשר כי אם ימשכו ההליכים של פיצול מוסד היועץ המשפטי לממשלה, מבלי שועדה ציבורית תדון בנושא, לא תוכל לעמוד מנגד ובדעתה לפתוח במערכה ציבורית ומשפטית כדי שהנושא יקבל את המשקל הראוי לו בדעת הקהל ובקרב הגורמים המחליטים.
במכתבה של היועצת משפטית להנהלת אומ"ץ, עו"ד גליה גבעולי, נאמר: "בחודשים האחרונים עולה שאלת פיצול סמכויותיו של היועץ המשפטי לממשלה. נוכח ריבוי החקירות נגד שרים וראשי הממשלה בשנים האחרונות יזם שר המשפטים לשעבר, דניאל פרידמן, הצעת חוק שתשלול מהיועץ המשפטי לממשלה את סמכויותיו הפליליות ותעביר אותן לידי תובע כללי. מן העולה בתקשורת עולה כי, ההתלבטות בשאלה האם לפצל את סמכויות היועץ המשפטי לממשלה וליטול ממנו את תפקיד ראש התביעה הכללית, הסתיימה, והוחלט ליצור במשרד המשפטים פונקציה חדשה - "התובע הכללי", אשר ישמש הסמכות העליונה לכל גופי התביעה בישראל. עוד עולה, כי פרקליט המדינה ופרקליטות המדינה יהיו כפופים לתובע הכללי, כמו גם, התביעה המשטרתית ויחידות התביעה ברשות המסים, ברשות לאיסור הלבנת הון וכיו"ב. עוד עולה מכלי התקשורת, כי בנפרד מתפקיד "התובע הכללי", יהיה תפקיד של יועץ משפטי אשר יהיה מופקד על מערך הייעוץ לחברי הממשלה, למשרדי הממשלה וליתר רשויות המדינה וכן על מחלקת החקיקה. מעיון בתזכיר חוק היועץ המשפטי לממשלה והתובע הכללי (הפרדת סמכויות, מינוי כהונה והוראות שונות), להלן: "התזכיר", עולה בבירור כי יהיה זה יעוץ משפטי "מוחלש", שכן היועץ המשפטי יחווה דעתו על נושא נדרש ואילו הההחלטה תהא של הממשלה ולפי שיקול דעתה, כאשר באפשרותה להתעלם מהחלטתו של היועץ המשפטי לממשלה. הצעה זו סותרת את פסקי הדין שניתנו ע"י בית המשפט העליון, לפיהן חוות הדעת של היועץ המשפטי ונציגיו בדבר המצב המשפטי, מחייב את הרשויות. תנועת אומ"ץ סבורה כי פיצול תפקידו של היועץ המשפטי לממשלה, בדרך שהיועץ לא יהיה גם ראש התביעה הכללית, יחליש את מוסד היועץ המשפטי, את היעוץ המשפטי ואת התביעה. אחת הבעיות המרכזיות בהצעת הפיצול היא בכך שהיועץ המשפטי לא יהיה ראש התביעה הכללית ומי שמחליט בעניין העמדתם לדין של אישי ציבור. הטענה לפיה ישנו ניגוד עניינים בין ישיבתו של היועץ המשפטי בישיבות ממשלה ומצד שני המלצתו על הגשת כתבי אישום נגד שרי ממשלה, אינה נכונה וזורה חול בעיני הציבור. במשך כל שנות קיומה של מדינת ישראל, לא נרתעו יועצי הממשלה להגיש כתבי אישום נגד אישי ציבור הבכירים ביותר: שרים, נשיא מדינה, ח"כ וראש ממשלה, תוך שהם עושים זאת ביושר ציבורי וללא כל חשש. אנו חרדים שעם הפיצול המוצע, עצמאותו ותלותו של ראש התביעה הכללית ושל היועץ המשפטי לממשלה, יגרמו לחשש, שעד עכשיו לא היה קיים ויחלישו את האפשרות והיכולת להגיש כתבי אישום כנגד בכירים ופוליטיקאים. כפי שנוכחנו, בשנים האחרונות, נושא המאבק בשחיתות הציבורית עלה על סדר היום הציבורי, וכתבי אישום רבים הוגשו נגד אישי ציבור אשר סרחו במהלך שירותם הציבורי, בין ע"י שליחת ידם לקופה הציבורית, ובין ע"י לקיחת שוחד, טובות הנאה ועבירות אחרות. אין ספק כי המרכיב המשמעותי ביותר במאבק בטוהר המידות נעשה באמצעות יעוץ משפטי וחיסול השחיתות נעשה ויעשה באמצעות תביעה חזקה. אין ספק, שתביעה מוחלשת ויעוץ מוחלש לא היה מאפשר למדינת ישראל להתמודד עם גל השחיתות ששוטף את ארצנו בשנים האחרונות. הטיעון, כאילו יש לפצל את תפקיד היועץ המשפטי משום שהעומס המוטל עליו הוא בלתי נסבל, אינו טיעון רציני, שכן גם ראש הממשלה ושר הבטחון נושאים באחריות כבדה ועבודה רבה מוטלת עליהם. כלום יעלה על הדעת לפצל את תפקידם? בנוסף לכך יש לציין, כי כבר בעבר הוקמו שתי ועדות ציבוריות שבחנו לעומק את מעמדו של היועץ המשפטי לממשלה. שתי הועדות הגיעו למסקנות דומות, לפיהן אין לפצל את תפקידו של היועץ המשפטי לממשלה. ועדת שמגר שישבה על המדוכה, בשנת 1997 סברה כי השילוב והריכוז של הסמכויות בידי אדם אחד יש בו כדי לתרום לכוחו של היועץ המשפטי בשמירה על שלטון החוק. הועדה הסיקה כי: "לא רצוי לפצל את תפקידיו של היועץ המשפטי בין נושאי משרה שונים ולהפרידם לחלקיהם. יתרה מזאת, סברנו כי הפיצול האמור יכול לפגוע בקיום הנכון והמלא של הפונקציות המהותיות שאותן ממלא היועץ המשפטי כאשר הוא פועל לפי המתכונת הקיימת, ובעיקר ביעילות הפיקוח המשפטי בתוקף המעשי של ההנחיות". זאת ועוד, תנועת אומ"ץ רואה בדאגה את סמכותו ומעורבותו של שר המשפטים בהליך המינוי והעברה מתפקיד של היועץ המשפטי לממשלה. מעיון בתזכיר בדבר המינוי לכהונה של "התובע הכללי" עולה שראש הממשלה ושר המשפטים רשאים להציע מועמדים לועדה לבחירת "התובע הכללי", וזו תמליץ על לא פחות משלושה מועמדים, מבינהם תמנה הממשלה בהמלצת שר המשפטים את התובע הכללי. בנוסף העברה מכהונה או השעייה תוכל להעשות ע"י הממשלה בהמלצת שר המשפטים. מעורבותם של ראש הממשלה ושר המשפטים במינוי ובהשעיה תגרום לפוליטיזציה ולתלותו של "התובע הכללי" בעיקר בשר המשפטים – הוא הממנה והוא המפטר, דבר אשר יגרום להחלשת אמון הציבור ב"תובע הכללי". באשר ליועץ המשפטי "המוחלש", הרי שזה ימונה ע"י הממשלה, עפ"י לשון התזכיר: "כדי לאפשר לה גמישות ולא לכובלה לכללים נוקשים", היינו יועץ משפטי נוח. גם כאן, קובע התזכיר, תהיה רשאית הממשלה להעביר את היועץ מתפקידו, בהמלצת שר המשפטים, במקרים של חילוקי דעות בינו לבין הממשלה. מכל האמור לעיל, אנו למדים כי הפיצול המדובר, לא רק שיגרום לקריסת מערך היעוץ המשפטי, יחליש ויזיק לתפקוד היועץ המשפטי ולמשימות הרבות והחשובות העומדות בפניו כיום, אלא יחזק במידה ניכרת את מעורבותו של שר המשפטים בהליך המינוי והעברה מתפקיד ויגרום לפוליטיזציה של תפקיד היועץ המשפטי לממשלה . תנועת אומ"ץ דורשת הקמתה של ועדה ציבורית בראשותו של שופט בית משפט עליון, בדימוס, שתדון במבנה הרצוי של תפקיד היועץ המשפטי לממשלה ובשאלה אם יש ליצור לצידו סמכות פלילית עליונה, דוגמת "התובע הכללי". ברצוננו להבהיר, כי אם ימשכו ההליכים של פיצול מוסד היועץ המשפטי לממשלה, מבלי שועדה ציבורית תדון בנושא, לא תוכל תנועת אומ"ץ לעמוד מנגד ובדעתנו לפתוח במערכה ציבורית ומשפטית כדי שהנושא יקבל את המשקל הראוי לו בדעת הקהל ובקרב הגורמים המחליטים."
העתק מן המכתב נשלח אל: מר בנימין נתניהו – ראש הממשלה, מר אהוד ברק – שר הבטחון, גב' ציפי לבני – יו"ר האופוזיציה, השופט (בדימוס) מיכה לינדנשטראוס – מבקר המדינה, עו"ד מני מזוז – היועץ המשפטי לממשלה, עו"ד משה לדור – פרקליט המדינה
לדף קודם
שלח לחבר
הדפס
מפת אתר
English
שאלות
קישורים